Mi respuesta genérica a las teorías de conspiración

Esto que voy a escribir acerca de las teorías de conspiración no es personal, no es contra quien me manda los mails o me pasa las ligas o los videos con las teorías más descabelladas que he visto en mi vida, más bien es una respuesta a quien genera ese contenido que ‘prende’ como si fuera reguero de pólvora y pretende ser una mera reflexión porque soy periodista y me mata que tan fácil circule seudo-información como ésta que causa más mal que bien.

Me pregunto, ¿no creen que generan más miedo reenviando sin pensar correos/ligas/videos catastrofistas con teorías de conspiración que no están comprobadas? Si, como dicen varios de los mails y sobre todo el video ése de la doctrina de shock, la idea es generar miedo, le están haciendo un gran favor al gobierno al remandar esto a todos sus contactos, tal cual y como les llega y sin cuestionar.

Y continúo, de verdad, si analizan lo que dicen estos contenidos, ¿les parece tantito lógico que la Organización Mundial de Salud y el Centro de Prevención de Enfermedades en EU le sigan el jueguito tan bonito a México? Creo que no.

La solución, además, para que no nos vean la cara de ninguna manera (que no aprueben leyes al vapor, o se endeuden, o entreguen el país a EU -ésta última es la teoría que más me da risa-) mientras estamos «distraídos» con la influenza es realmente moverse, protestar, hacer ver que los ciudadanos estamos aquí y no nos van a pasar por encima, ¿alguno de ustedes va a hacer esto? ¿Siquiera va a salir a marchar o algo así para impedir que hagan todo esto que dicen esos mails / links / posts / videos? ¿Verdad que no? ¿Entonces, qué sentido tiene reenviar eso que les llega? Sólo generará desinformación.

Y por último, contenidos como ésos crean solamente miedo, que no sepa la gente ni qué hacer o a quién creer, y lo peor de todo, que no sigan las recomendaciones higiénicas porque NO PASA NADA. Gente que prefiere arriesgarse como en ruleta rusa, arriesgar a los demás y hacer como que no pasa nada porque un mail, un post, una liga o un video, sí, un montón de bits que se envía por Internet, que no tiene fuentes, que no presenta evidencias, que ni siquiera tiene firma, se los dice.

En todos los contenidos que me han mandado veo la infalible combinación: mentiras y datos falsos (que pueden comprobar que lo son con hacer una simple búsqueda en Internet, o preguntar a expertos si no le creen a Internet) combinados con algunas medias verdades para que parezca creíble, eso se llama falacia, pero como no tengo ni tiempo ni ganas de desmentir cada mentira y decirles cuáles son las medias verdades, pues investíguenle de acuerdo a lo que les haya llegado (en fuentes fidedignas) y verán.

En fin, no pretendo molestarlos, solamente que a mí lo que me da miedo es que no hagan una cosa tan sencilla como protegerse POR SI LAS DUDAS y de alguna manera resulten afectados. De verdad, cuídense.

Por último, como leí en Twitter, ya no me manden cadenitas, aunque tengan la respuesta al gran misterio universal. Gracias.

El caso de Convergencia en Twitter

Hace 2 días en Twitter se presentó un fenómeno que en México no se había visto: un partido político, Convergencia, se unió al servicio y comenzó a seguir a usuarios mexicanos.

Sin embargo, quizá por el desencanto de muchos respecto a la política o por asociar a este partido con la izquierda, específicamente, con Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD) no fue muy bien recibido.

Los tweets iban desde críticos (jackfiallos: @naranjanaranja saben que los politicos tienen una mala imagen ante la gente.. como piensan mejorar eso .. digo, inicien por ahi ..) pasando por algunos en tono bromista (leomtxwebmaster:
@naranjanaranja ♪♫ es la ineficiancia, @naranjanaranja, es la indiferencia ♪♫ , asi iba el Jingle… no??? :P) hasta incluso aquellos que mostraban abiertamente su desprecio (bluecorp: @naranjanaranja ya ponganse a chambear, dejen de estar malgastando mi lana en el twitter, ca.. por eso estamos jodidos).

Desgraciadamente, hubo un punto en que las abiertas críticas pusieron a quien estuviera manejando la cuenta bastante nervioso, lo cual demostró con tweets como éste:

En cierta forma puedo comprender la molestia de muchos usuarios de Twitter, algunos se sintieron acosados de ser seguidos por un partido, otros no perdieron la oportunidad de mostrar su desencanto (me parece que justificado) de todo lo que tenga que ver con política mexicana y quizá eso debió haber previsto Convergencia -una respuesta de negativa a malísima hacia ellos-, también quizá primero debió de intentar escuchar antes que hablar -como el usuario @jhapik les sugirió.

Por otro lado, en cierta forma el tono que usaban al responder era paternalista, con resuestas pre-fabricadas, nada genuinas. Incluso a mí me llegaron a escribir pidiéndome mi participación (aún ante el hecho de que NO los seguí) y aunque respondí que prefería seguir apolítica y mantener una postura lo más imparcial posible, su respuesta como de ‘evangelista de puerta en puerta’ tratando de moverme a seguirlo o a ‘debatir’ debo reconocer que me exasperó:

Tal como les respondí, ¿qué saben ellos de mi situación? ¿Son omnipresentes para saber qué pienso, qué es de mi vida? El resto del mensaje ni siquiera tiene mucho sentido (como verán, ni siquiera existe mucha claridad en sus comunicaciones). Por otro lado, creo que un poco de respeto a mi respuesta de que no quería meterme en la polémica debieron de haberla respetado y no tomar esta postura de ‘mal vendedor’, insistente aunque el posible cliente dé muestras de hartazgo.

En fin, que ojalá puedan mejorar su estrategia, yo no les deseo mal incluso aunque la política mexicana también me tenga bastante decepcionada, pero, en mi punto de vista, pudieron haber hecho las cosas mejor. ¿O ustedes qué opinan?

El control de la información

Image by birdfarm via Flickr

El debate acerca de lo que Internet parece estarle haciendo a los medios tradicionales, especialmente a aquellos que están perdiendo ingresos e influencias, se volvió a encender últimamente cuando dueños de periódicos y la agencia AP se reunieron en EU y afirmaron que estaban ‘enojados’ con Internet y la tendencia de «tomar» contenidos de los periódicos sin pagar nada.

Sin embargo, ¿realmente el problema es de Internet, sobre todo, del motor de búsqueda más exitoso, Google? En Twitter uno de las personas que leo, @the_gman, envío esta mañana la liga de un artículo escrito por Dan Sullivan (en inglés) donde se explica que desde hace ya dos años Google le ha dado un lugar privilegiado en sus resultados a los periódicos, tiene acuerdos con agencias como AP actualmente, y por supuesto, les generándo tráfico a esa agencia y a los periódicos, que de otra manera (de no estar listados en los motores de búsqueda, de no estar en Google) ellos no tenían. Igualmente Yahoo tiene un acuerdo con AP para poder reproducir un titular y cierta cantidad de contenido de ellos.

El argumento de los periódicos es que generan información de alta calidad que tiene que ser tomada en cuenta y que merece tener un trato especial, a comparación de otros generadores de contenido (eso incluye cadenas televisivas, sitios de Social Media, blogs, sitios de contenido colaborativo, etc.)

Para los periódicos, como cita el autor de este artículo, los blogs son ‘cámaras de eco’ que solamente reflejan lo que los periódicos generan, sin ser creativos, sin aportar nada. Sullivan, por supuesto, refuta totalmente esta afirmación. Y es cierto, hay blogs que son meramente eco de los periódicos, pero hay otros que tienen creaciones originales, cuyos autores se esfuerzan por poner un extra más allá de solo citar un periódico o un medio determinado. Por otro lado, los medios tradicionales también usan Internet a su conveniencia, muchas veces robando ideas y contenido y ni siquiera tomándose la molestia de citar una idea original.

Por supuesto, Google reaccionó con una respuesta en su blog donde afirma que de hecho ayuda a generarle tráfico a los sitios web de los periódicos.También que cualquier sitio puede remover sus contenidos de Google si así lo desea.

Lo triste (y lo que refleja este autor) es que el Internet es un hecho, la forma en que se consume información es un hecho, anunciado desde hace años cuando no era tan dominante, pero se esperaba que creciera más y más y que cada periódico tendría no sólo la necesidad de tener un sitio, sino también tendría que pensar en una forma de generar ganancias de Internet. Los periódicos, desgraciadamente, no hicieron su tarea, no se adelantaron a lo que se venía anunciando.

La idea, parece ser, es ‘asustar’ a Google para que les pague más por simplemente citar un extracto de una noticia que desde un principio lleva a su sitio web. Las cuestiones respecto a la pérdida de publicidad yo no creo que se puedan achacar a ése u otros buscadores.

El hecho es que la democratización del Internet iba a traer esto forzosamente. Incluso aunque los periódicos no estuvieran en los buscadores (con lo cual perderían buena cantidad en publicidad, lo que por supuesto nunca admitirán), incluso aunque todos los periódicos no tuviera sitio web o lo tuvieran restringido, la información iba a circular.

Es un hecho que más que censurar la transmisión y generación de contenido, los periódicos -que ofrecen contenido, ofrecen un valor- tienen que hallar formas nuevas de generar ganancias USANDO Internet, especialmente herramientas nuevas como Social Media.

En fin, si tienen el tiempo y ganas de leer en inglés, les recomiendo que lean todo el artículo de Dan Sullivan , realmente pone el dedo en la llaga sobre cómo los periódicos también usan material sin permiso (notas de otros periódicos ‘revolcadas’, fotos de sitios abiertos, toman fotos a personas en la calle y nunca piden permiso de publicarlas -y deberían-). Realmente estoy muy de acuerdo con él y que los periódicos deberían de dejar las quejas y moverse en un sentido más productivo.

Porque es un hecho, si en vez de ponerse a trabajar con lo que ya tienen frente a ellos siguen peleando con las nuevas tendencias, realmente sí creo que en verdad van a desaparecer tarde o temprano.